CDA, VVD en CU willen kraken verbieden, maar hun redenatie is niet logisch. Kamerleden kwamen met een initiatiefvoorstel. Want zeggen ze: krakers zijn niet meer wat ze geweest zijn. Het zijn geen idealisten meer, het gaat om herrie schoppen of het gaat ze alleen nog maar om goedkope woningen. Exe9n van de initiatiefnemers wees er op tv zelfs op dat er nogal wat Oost-Europeanen die hier komen werken op die manier goedkoop willen wonen. Maar door te zeggen dat ze met het wetvoorstel komen vanwege de ‘veranderde  kraker’, zeggen ze impliciet dat kraken onder bepaalde omstandigheden wel positief en akkoord is.

En als dat zo is, moet je het niet bij wet verbieden. Want wat als de omstandigheden weer wijzigen?

Dan kun je beter nu alleen een wet maken of regels opstellen waarmee je dat ‘foute gebruik’ van het kraken, dat de kamerleden denken te zien, aanpakt. Maar ga je het kraken als zodanig verbieden, dan betekent het dat je een goed middel tegen leegstand of absurd gebruik aan de kant zet. Nergens voor nodig; de rechter stelt krakers vaak genoeg in het ongelijk. Wettelijke middelen om verkeerd gebruik van het kraakmiddel tegen te gaan, zijn er genoeg.

Wat stellen de kamerleden daar tegenover? Leegstand langer dan een half jaar moet bij de gemeente gemeld worden, en dan gaan de gemeente en eigenaar samen aan tafel. Lost dat niks op, dan volgt een nieuw gesprek.

Probleem is juist dat veel leegstand niet gemeld wxf3rdt, zoals leegstaande woningen boven winkels en boven andere bedrijven. En wat levert praten daar nu echt op? Zal een gemeente daar wel prioriteit aan geven? Gaan controleren? Dat lukt nu al vaak niet. Het verleden heeft aangetoond dat krakers het vaak genoeg hebben afgedwongen dxe1t er wat met een leeg pand ging gebeuren. Ook al werden zij er zelf vaak uitgezet, ineens was het wel toegevoegd aan de woningvoorraad. Gooi dat goede middel niet overboord.